Україна, на жаль, опустилась до такого рівня, що нею управляють люди без відповідної освіти, без відповідних знань, з підробленими або купленими документами, як і в «героя» нашої публікації, голови Ради адвокатів Закарпатської області Олексія Андрійовича Фазекоша, покровителем якого вже багато років є керівник Національної асоціації адвокатів України (НААУ) Лідія Павлівна Ізовітова.
Чи може людина без вищої юридичної освіти стати адвокатом? Звісно ні. Заходимо на сайт Національної асоціації адвокатів України (НААУ), заходимо на сторінку Єдиного реєстру адвокатів (ЄРА), знаходимо профайл «адвоката» Олексія Андрійовича Фазекоша.
Потім чисто з допитливості знаходимо відповідну статтю 2 «Адвокат» в Законі України «Про адвокатуру» (2887-XII), яка була чинною на момент «отримання» Олексієм Фазекошом свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, де дано опис умов для отримання свідоцтва адвоката:
"Мати диплом про юридичну освіту, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України ({ Частина перша статті 2 в редакції Закону N 355-V (355-16) від 16.11.2006)".
Дана норма збереглась і в статті 6 «Адвокат» Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який почав діяти з 2012 року:
"1. Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України “Про забезпечення функціонування української мови як державної”, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю".
А чи мав Фазекош на момент отримання свідоцтва про заняття адвокатською вищу юридичну освіту?. Ні. Не мав І чим це можна підтвердити?
Джерела редакції "Актуальна Правда" надали багато копій цікавих документів, які мають пряме відношення до Олексія Фазекоша. Ось, наприклад, копія довідки, яку «адвокат» Фазекош отримав від ректора Закарпатського державного університету Федора Ващука від 16.12. 2009 року.
Якщо судити по даному документу, то у 2006 році Олексій Фазекош отримав диплом бакалавра «Міжнародні відносини» і не мав ніякої юридичної освіти.
Тільки у 2009 році «псевдоадвокат» отримав вищу юридичну освіту, що підтверджується дипломом спеціаліста зі спеціальності «Правознавство», а точніше дублікатом диплома.
Цікава деталь. Сьогодні в Олексія Фазекоша немає жодного оригінального документа, які б підтверджували його здобутки в освітній та професійній сфер.
А як тоді щодо «свідоцтво адвоката», яке, якщо судити по запису в ЄРА, ніби то отримав Фазекош 21 грудня у 2006 році?
А тут у нас виходить ціла “детективна довгогральна» історія. Отже, почнемо. 5 травня 1993 року Указом Президента України за №155/93 була створена Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, яка своєю Постановою №1 від 10 березня 2000 року затвердила Положення про єдиний реєстр адвокатів України.
Даний реєстр функціонував до 15 березня 2013 року, а потім на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Єдиний реєстр адвокатів був переданий Раді адвокатів України (РАУ) та її виконавчому органу Національній асоціації адвокатів України (НААУ) і почав функціонувати з 16 січня 2013 року.
На момент переходу ЄРА з Кабінету Міністрів до НААУ по Закарпатській області в реєстрі було зареєстровано 339 адвокати, але в цьому реєстрі ні Фозекоша Олексія Андрійовича, ні Фазекоша Олексія Андрійовича не було.
Тоді хто і коли створив профайл в ЄРА про те, що Олексій Фазекош адвокат з 21 грудня 2006 року? На жаль цього ми не знаємо. Дуже надіємось, що правоохоронні органи це встановлять.
Як ми вже писали, Олексій Андрійович Фазекош на момент «отримання» свідоцтва адвоката (21 грудня 2006) не мав вищої юридичної освіти, тому не міг мати «стаж роботи в галузі права не менше двох років», не складав кваліфікаційний іспит, не проходив стажування.
В особовій справі Олексія Фазекоша відсутні відповідні документи. Як видно з поданих фактів, при створені профайлу Олексія Андрійовича Фазекоша ЄРАУ були грубо порушенні відповідні вимоги до створення профайла, які передбачені ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також п. п. 3.1 та 3.2 Рішення НААУ №74 від 22.08.2022 року та Рішення НААУ №64 від 20.05.2023 року.
Ми розуміємо, що голова НААУ Лідія Павлівна Ізовітова, добре обізнана, яким чином, Олексія Андрійовича Фазекоша було зроблено адвокатом, а потім обрано головою Ради адвокатів Закарпатської області.
Тобто Лідія Ізовітова закриваючі очі на шахрайські дії Фазекоша, визнає, що є спільницею цього злодія.
Чому при тій каральній системі, яку створила Національна асоціація адвокатів України по відношенню до діючих адвокатів, людина користуючись тільки «дублікатами» неіснуючого свідоцтва адвоката ось уже 17 років займається адвокатською діяльністю?
«Цікавий феномен», вартий того, щоб бути занесеним в Книгу рекордів Гінесса. Сьогодні ми поговоримо не просто про псевдоадвоката, а про «дублікатного» псевдоадвоката Олексія Фазекоша.
Вивчаючи «особову справу» Фазекоша, звернув увагу на Заяву, колишнього голову КДКА Закарпатської області (2003-2006 роки) Віктора Бедя від 10 грудня 2013 року, яку він направив:
Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія Валентину Миколайовичу, Членам Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Голові Ради адвокатів України Ізовітовій Лідії Павлівні, Голові Вищої ревізійної комісії Національної асоціації адвокатів України Дмітрієвій Ользі Леонідівні, Членам Ради адвокатів України.
Я ніде не знайшов хоч якогось документа, який підтверджував, що заява Віктора Бедя розглядалася в тих інстанціях, в які вона направлялась.
Можливо, як би розглядалась, то мені б не прийшлось писати цю статтю. Дуже цікавий документ, вартує того, щоб деякі моменти з нього процитувати: «За період мого головування гр. Фазекош О.А. документи на складання кваліфікаційних іспитів до КДКА Закарпатської області не подавав, такі іспити не здавав, рішення щодо видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ні атестаційною палатою, ні КДКА Закарпатської області в цілому у період з 2004 по 2007 роки не приймалось, присягу адвоката не складав.
У відповідності до рішення атестаційної палати та КДКА Закарпатської області № 192/93 від 21.12.2006 року свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 21.12.2006 року було видано гр. Логойда І.В…»
До своєї заяви Віктор Бедь додав копії відповідних документів, які, я думаю, зберігаються в архіві НААУ.
Це: 1. Рішення атестаційної палати №192/93 від 21.12.2006 р. 2. Рішення КДКА Закарпатської області №192/93 від 21.12.2006 р.
3. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 24.03.2011 р. 4. Дублікат свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 18.03.2013 року.
Як ми бачимо, Лідія Ізовітова ще в кінці 2013 року була ознайомлена з документами, які чітко підтверджували, що Олексій Фазекош не отримував 12 грудня 2006 року свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.
Знала і могла оперативно застосувати статтю 32. Ч.1, п.5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який передбачає, що «право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України».
Ці факти легко встановлювались як 2013 році так і зараз. Маємо дві дати: 2006 рік – Олексій Фазекош ніби то отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, але не мав вищої юридичної освіти. 2009 рік – отримав диплом спеціаліста за спеціальністю «Правознавство», тобто вищу юридичну освіту.
На початку розмови про «дублікатного» Фазекошу можемо сказати, що в своїх діях Олексій Андрійович не унікальний. Кінець 90-их та початок двохтисячних років відзначились не тільки розгулом бандитизму, проституцією, астрономічними крадіжками та кримінальним привласненням цілих підприємств, ай примітивним шахрайством, підробкою та купівлею різних дипломів, свідоцтв тощо.
За якихось 100 доларів можна було на ужгородському «корзові» купити «справжній» диплом про отримання вищої освіти, посвідчення водія тощо. А купити «свідоцтво адвоката» було ще простіше. Цей документ на початку 2000 року не мав ніякого захисту від підробки. В це можна переконатись по зразку свідоцтва адвоката, який використовувався до кінця 2013 року.
Навіть, квиток члена ВЛКСМ мав кращий захист від підробки. Хоч сумніваюсь, щоб комусь хотілось підробляти комсомольський білет. За своє довге і бурхливе життя ми прийшлось зустрічатися з досить відомими людьми на Закарпатті, які теж пішли «підробною стежкою» нашого псевдоадвоката.
який з підробленим дипломом інженера-механіка зумів не тільки стати сільським головою, а деякий час попрацювати, навіть, митника.
Та Василь Георгійович це так, «дрібна риба». Більш «крупною рибою», «рибою» обласного масштабу виявився Михайло Шелевер. З офіційної біографії: «З 2000-го по 2005-й обіймав посаду начальника Тячівського райвідділу внутрішніх справ, полковник міліції. За президенства Януковича був головою Тячівської райдержадміністрації. Депутат Закарпатської обласної ради двох скликань, а також Тячівської районної ради.
Заслужений юрист України. Солідний послужний список. І все б було нормально, якби не кримінальні діяння Шелевера та його оточення.
Наприклад, на виборах 2004 року, які були найбруднішими в Україні, бандитське угруповання, очолюване рідним братом другої дружини Шелевера, напало і жорстоко відлупцювало народного депутата Юрія Оробця. Після однієї з таких розборок «виплив» і фальшивий диплом Михайла Шелевера, який ніби то в кінці 90-тих років закінчив юридичний факультет Кишинівського університету.
Таких прикладів, на жаль можна навести багато. Як бачимо, наш «дуплікат» Фазекош не унікальний, скоріше типовий. «Дублікатний» Фазекош Отже, 12 грудня 2006 року, не маючи вищої юридичної освіти Олексій Фазекош «отримав» свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, хоча, як твердить Віктор Бедь, колишній голова КДКА:
«Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 21.12.2006 року гр. Фазекош О.А. за моїм підписом у зазначений період не виписувалося і не видавалося.» Мало того, «у відповідності до рішення атестаційної палати та КДКА Закарпатської області № 192/93 від 21.12.2006 року свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 21.12.2006 року було видано гр. Логойда І.В…»
Порівнюємо з профайлом Олексія Фазекоша. Бвчимо декілька дивних моментів. 21 грудня 2006 року приймались якби два рішення: перше за номером 190/93 (О. Фазекош) і видалось свідоцтвом 21/575 та під номером 192 (І. Логойда) і видалось свідоцтво 21/574.
Порушена послідовність номерація рішень та номерів свідоцтв. Чому? Якщо Фозекош отримав свідоцтво в день прийняття рішення, то пані Логода – тільки через тиждень. Є над чим попрацювати кіберполіції.
І все таки, в якому задвірку Олексій Фазекош купив свідоцтво адвоката? Тому що це «свідоцтво» в «живу» ніхто так і не бачив. Що ж, «свідоцтво» адвоката Олексій Андрійович купив і можна спокійно ходити на судові засідання.
Але в голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів (ВКДКА) Володимира Висоцького, яка тоді діяла при Кабінеті Міністрів, в 2008 році виникла ідея створити Єдиний реєстр адвокатів.
Як я вже писав, в реєстрі адвокатів, який був переданий 15 січня 2013 року, прізвища адвоката Олексія Андрійовича Фазекоша немає, але адвокатеса Логойда Ірина Володимирівна зареєстрована.
І в нього виникла «геніальна ідея»: нема свідоцтва, то буде його «дублікат». Але як отримати дублікат того документа, якого немає?
Хтось підказав (а може й сам додумався) нашому пседоадвокату «геніальний вихід» із патової ситуації: немає оригінальний документів, то, давайте, ми організуємо крадіжку того чого нема, а потім попросимо КДКА видати дублікат того, чого нема.
10 грудня 2008 року наш аферист організовує «викрадання» зі своєї кварти сейфу, в якому ніби то знаходилось свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю 21/575 від 21 грудня 2006 року.
А вже 24 грудня 2008 року наш Фозекош а не Фазекош пише голові Закарпатської КДКА Ользі Павліченко заяву наступного змісту: «10 грудня 2008 року було вчинено пограбування моєї квартири за адресою: м. Мукачево, вул. Локоти 13\12. По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 ККУ….
Разом з речами, що знаходились у викраденому сейфі, було моє свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.
Враховуючи наведене прошу видати мені дублікат свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та адвокатське посвідчення взамін викрадених. Додаток: Нотаріально завірена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 24.12.2008 року».
Прошу звернути на два моменти: 1. 2008 рік. Олексій Фазекош, а не Фозекош, ще не мав вищої юридичної освіти, про що я вже писав, але він вже пише про викрадання свідоцтва адвоката, який він ніяк не міг отримати згідно ст. 2 Закону України «Про адвокатуру» в 2006 році, тому що вищу юридичну освіту Фазекош, а не Фозекош, отримав тільки в 2009 році.
Цікава ситуація. «Свідоцтво» адвоката було ніби то виписано на Фозекоша, і заяву пише теж Фозекош, то яке відношення до даного документа має Фазекош?.
2. Яка була необхідність в нотаріально завіреній копії свідоцтва адвоката, якщо був в наявності оригінальний документ? Мабуть наш аферист знав, що його “обкрадуть” і на всякий випадок завівся копією? Чи тому, що за копією документа важко встановити факт підробки документу або встановити його фальшивість?
Василівної Павліченко появляється «дублікат» №1, який виданий Фозекошу, а не Фазекошу, Олексію Андрійовичу.
Але не довго радів наш псевдоадвокат Фозекош чи Фазекош. 16.11.2009 року КДКА Закарпатської області (голова О. Павліченко) анульовує дублікат свідоцтва 21\575 від 24.12.2008, які виготовлені з порушенням ст. 2 Закону України «Про адвокатуру».
Аналогічне рішення приймає ВККА 15 січня 2010 року (№V/16- 308). Приведемо деякі виписки з цього рішення:
«До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури надійшло звернення Голови Закарпатської обласної Кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури Павліченко О.В., в якому вона повідомляє, що на підставі письмового звернення громадянина Фозекоша О.А та доданих ним документів, зокрема копії постанови про порушення кримінальної справи по факту крадіжки виданого на його ім’я відповідно до рішення цієї Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.12.2006 року свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю №21/575, та нотаріально завіреної фотокопії зазначеного свідоцтва, – 24.12.2008 року Закарпатською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Фозекошу О.А. видано дублікат свідоцтва.
Але потім з’ясовано, що Фозекош О.А. за обліками АДБ ГУМВС України в Закарпатській області не значиться і не значився, натомість значиться Фазекош О.А. з тією ж датою народження та реєстрацією місця проживання. Крім того, Фозекош О.А. згідно довідки АДБ ГУМВС не значиться.
Саме Фозекош О.А., ні Фазекош О.А. на час отримання свідоцтва №21/575 не мав юридичної освіти, необхідного трудового стажу, тож не мав законних підстав для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
З огляду на зазначене, Голова Закарпатської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Павліченко О.В. не виключає, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/575, видане 21.12.2006 року (нотаріально засвідчена фотокопія) є підроблене та просить Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури скасувати рішення Закарпатської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.12.2006 року в частині видачі 21.12.2006 року свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/575 Фозекошу Олексію Андрійовичу…
ВККА вирішила: «…Встановити, що громадянин України Фазекош Олексій Андрійович, 15 грудня 1967 року народження, уродженець м. Мукачево Закарпатської області, який мешкає за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Локоти, буд. 13, кв.12, – який за даними Закарпатської обласної Кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури не є особою, який має право на заняття адвокатською діяльністю, оскільки у встановленому Законом порядку та Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Фазекош О.А. не складав кваліфікаційні іспити та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не отримував. Внести до Єдиного реестру адвокатів України зміни, виключивши з нього відомості відносно Фозекоша Олексія Андрійовича».
Тепер читач, зрозумів, чому Фозекоша чи Фазекоша Олексія Андрійовича не було Єдиному реєстрі адвокатів, який з підпорядкування Кабінету Міністрів України 15 січня 2013 року був переданий в НААУ.